P2P跑路，可以预测吗？

　　谈到P2P，也许大多数人脑海里首先闪现的便是“跑路”一词，也难怪，近几年来，几大P2P平台创始人和高管的“携巨款出逃”，以及新闻媒体的大肆渲染，似乎P2P变成一个令人闻之色变的词，人们将它与“金融欺诈”相联系，纷纷避而远之，然而事实究竟如何？P2P难道真的万恶不赦?P2P平台的创立难道真的只是为了欺诈骗钱?只是为了让无数投资者血本无归？似乎也不尽然。P2P（person to person or peer to peer）,又称点对点网络借款，相较于传统金融投资动辄几万、几十万的投入，P2P几十块钱即可起投；相较于传统金融投资复杂的资格认证及高的专业要求，P2P使得普通的个人也能参与到金融投资，从而扩展了理财选择。然而也正因为如此，使得P2P市场乱象丛生，“放任自流”和“一棒子打死”似乎都不是最佳的解决方案，如此，加强监管，规范P2P市场成为必须。而P2P平台资金的安全性，“是否会跑路”成为重中之重，这不仅是对于监管，对于普通投资者而言亦是如此。那么，如何防范？P2P跑路，可以预测吗？

　　为了检验对P2P网贷平台进行风险预警的可行性，本文借鉴相关风险评级和预警方法，构建平台风险预警模型，并通过实证分析实现对预警效果的验证。P2P网贷平台风险预警，就是以平台共享的实时动态的数据为基础，通过建立一套科学的风险预警指标体系，并对体系内的各指标进行持续跟踪监控，及时预警，为平台管理者和监管部门提供决策参考。

　　（一）P2P网贷平台风险预警模型

　　本文选择测试样本分类准确度达到85%以上的10个模型对P2P平台进行分类，依据平台被分类为问题平台的次数划分不同的预警区间，其中划分为I级风险的P2P平台风险最低，可视为安全平台；划分为II-V级风险的P2P平台风险依次升高，可视为具有问题的预警平台。监管部门可依据不同风险等级对P2P平台进行分类监管。

　　（二）实证分析及风险预警系统检验

　　1、实证分析

　　对于如何选择训练样本和测试样本的问题，我们认为虽然正常平台目前处于正常经营状态，但不代表未来不出现问题，相对而言，问题平台是已经出现问题的平台。因此，本文400家正常平台和400家问题平台作为训练样本，把所有1993家问题平台作为测试样本，对2093家目前正常经营的正常平台进行风险评价。得出905家安全平台和1188家预警平台。预警平台中II级较低风险P2P平台320家，III级中风险P2P平台279家，IV级较高风险P2P平台206家，V级高风险P2P平台383家（见图2）。

　　2、风险预警系统检验

　　自4月12日至5月12之间，2093家P2P正常平台中被网贷之家最新标记为发生问题的平台共22家，其中被课题组构建的P2P平台风险预警系统预警的P2P平台共20家（见表2）。

　　注：上角标表示了问题类型，其中1代表停业，2代表提现困难，3代表跑路。

从上表可知，20家预警平台中，II级风险的P2P平台有5家，III级风险的P2P平台有6家，IV级风险的P2P平台有5家，V级风险的P2P平台有4家。由此可见，P2P风险预警系统效果较好，可以用来对P2P平台进行风险预警。

　　因此，数字普惠金融作为新兴阳光金融业态，在监管上应采取以预警为主线的穿透式监管体系。充分运用大数据方法建模，实现对数字普惠金融行业的动态化预警和精确监管。该监管方式，既可以大大提高监管效率，又能给数字普惠金融放宽经营自由度，鼓励其快速成长。

　　详细内容请参见《中国普惠金融发展报告(2017)》。